Jito-prijs

Het DeFi Education Fund (DEF), een beleidsbelangenbehartigingsgroep die wordt gesteund door een vroege Uniswap-subsidie, heeft de Amerikaanse Senaatscommissie voor het bankwezen opgeroepen om een meer afgemeten benadering van DeFi-regulering te hanteren. Belangrijkste afhaalrestaurants: DEF dringt er bij de Senaat op aan om DeFi-ontwikkelaars te onderscheiden van tussenpersonen in de regelgeving. De groep waarschuwt dat de huidige regels het risico lopen niet-bewarende software strafbaar te stellen. DEF roept op tot federale voorrang om aanvallen op staatsniveau op DeFi-innovatie te voorkomen. In een formele reactie op het ontwerp van de Responsible Financial Innovation Act van 2025 (RFIA) hebben DEF en een coalitie van topcryptobedrijven een kader geschetst waarvan zij denken dat het innovatie kan beschermen zonder de nationale veiligheid of consumentenbescherming te ondermijnen. Het antwoord werd mede ondertekend door a16z Crypto, Jito Labs, Jump Crypto, Paradigm, Multicoin Capital, Solana Policy Institute, Uniswap Foundation, Uniswap Labs en Variant Fund. DEF roept op tot duidelijke DeFi-regels, bescherming van ontwikkelaars in reactie van de Senaat De reactie van de DEF dringt aan op vier belangrijke pijlers, waaronder het onderscheid tussen DeFi-ontwikkelaars en tussenpersonen, het definiëren welke entiteiten zich moeten registreren bij de federale autoriteiten, het vaststellen van decentralisatiecriteria en het waarborgen van technologieneutrale regelgeving. Deze suggesties komen te midden van de oproep van de Senaat om openbare feedback over de RFIA, die voortbouwt op de eerdere CLARITY Act. Wetgevers zeggen dat ze een evenwicht willen vinden tussen marktgroei en financieel toezicht, maar DEF stelt dat een genuanceerd begrip van gedecentraliseerde systemen essentieel is. Een van de meer urgente kwesties die in de brief aan de orde worden gesteld, betreft de lopende federale zaak tegen Tornado Cash-ontwikkelaar Roman Storm. DEF bekritiseert de huidige FinCEN-richtlijnen die in de vervolging worden gebruikt en waarschuwt dat het behandelen van niet-bewarende softwarecode als een financiële dienst een gevaarlijk precedent schept. "Software die geen bewaring of controle neemt, mag niet als tussenpersoon worden gereguleerd", stelt DEF, die aandringt op verduidelijking van de wetgeving. Vandaag heeft het DeFi Education-fondsteam een antwoord ingediend op DeFi-gerelateerde vragen die zijn gesteld door @BankingGOP's Digital Asset Market Structure RFI en onlangs een discussieontwerp over de wetgeving inzake marktstructuur hebben gepubliceerd. We zijn vereerd om toonaangevende DeFi-bouwers, investeerders en... pic.twitter.com/ZXWleD9S7I— DeFi Education Fund (@fund_defi) 1 augustus 2025 De coalitie benadrukte ook de noodzaak van federale voorrang om tegenstrijdige staatswetten terzijde te schuiven. Volgens DEF zouden goed gefinancierde traditionele financiële spelers zonder voorrang mazen op staatsniveau kunnen misbruiken om DeFi-ontwikkelaars aan te vallen en opkomende concurrentie te onderdrukken. Andreessen Horowitz signaleert hiaten in het ontwerp van de cryptowet Op donderdag drong Andreessen Horowitz (a16z) er ook bij Amerikaanse wetgevers op aan om het ontwerp van crypto-reguleringswet opnieuw te bekijken en te herzien, en waarschuwde hij dat het huidige voorstel juridische mazen in de wet zou kunnen openen en de bescherming van beleggers zou kunnen verzwakken. Hoewel het ontwerp het regelgevingslandschap voor digitale activa probeert te verduidelijken, stelt a16z dat het kader zoals het is geschreven juridische en structurele risico's met zich meebrengt, vooral rond de behandeling van 'ondersteunende activa'. Ondersteunende activa verwijzen naar digitale tokens die naast beleggingscontracten worden verkocht, meestal zonder kopers te voorzien van aandelen, dividenden of bestuursrechten. A16Z zei dat het problematisch is om deze categorie te gebruiken als basis voor nieuwe wetgeving "zonder significante wijzigingen". Het bedrijf is van mening dat deze structuur in tegenspraak is met de Howey-test, de al lang bestaande wettelijke norm om te bepalen of een actief volgens de Amerikaanse wet als een effect kwalificeert. "Het herschrijven van Howey", aldus de brief, "zou afwijken van de gevestigde wet en de bescherming van beleggers in gevaar brengen." In plaats daarvan ondersteunt a16z de engere definitie van "digitale goederen" van de CLARITY Act en beveelt aan om een op controle gebaseerd decentralisatiemodel te codificeren. Dit zou beoordelen of een partij eenzijdige controle behoudt, operationeel, financieel of bestuurlijk, over een blockchain-systeem. Volgens het bedrijf zou decentralisatie het punt moeten markeren waarop een actief overgaat van een effect naar een handelswaar.